classic_art_ru

Черт с ним с сюжетом - пусть было бы только настроение! Но сколько я не смотрю на красный треугольник или семь пересекающихся прямых - никакого настроения не создается.

From:

Как раз у Кандинского настроение я ощущаю, у него все "звучит".
Или вот Миро-тоже вроде ахинея, детские каляки-маляки, а эмоции есть.
Моцарт писал темы "жил был у бабушки серенький козлик", но никому не приходит в голову сказать, что он дурил народ.
Дело, как мне кажется, не в жанре, а в степени таланта, в силе вложенной энергии души.

From:

С последней фразой, конечно, согласен. Но Рада, как ты видишь много ли вложено энергии в один зеленый треугольник? Может гениальный автор не спал ночами, мучался, где будет основание треугольника? зеленый или синий? равнобедренный или равносторонний? А может это бездарный лентяй, который эти треугольники поставил на поток. А картина получается та же. Манифест хорош тем, что он один. Так что я не в претензии ни к Кандинскому, ни к Малевичу - прекрасные интересные художники. Но... Знаешь, Каспаров написал серию книг "Мои великие предшественники" (пять томов стоят у меня на полке). Злые языки говорят, что следующая серия будет называться "Мои бездарные последователи" :)

From:

Дело в том, что ни один по-настоящему талантливый художник не будет повторять то, что было или просто чертить, и конечно нынешние музеи грешат идиотизмом, выставляя откровенную чушь. Но есть, к примеру, полотна Ротко, в них только глубина цветовая, но затягивающая. У Кандинского гармоничная геометрия, попробуй изобразить нечто подобное из палочек и кружочков.
В принципе, искусство стало принадлежать народу, и потому полный упадок.

From:

Как говаривал мой знакомый, "все, что ты говоришь, ты правильно говоришь". Вот только про народ неясно. Ты думаешь, ситуация за (скажем) последние сто лет изменилась?

P.S.
В качестве подарка (безвозмездного):
http://www.youtube.com/user/music737
Там Лист добавился вчера

From:

Раньше деньги были у образованных, они и диктовали вкус и моду.
Спасибо за Листа, но я уже слушала это:)

From:

Эх черт, денег бы! :)
Листа выложили вчера, - ну ты быстро :)

From:

Листа я слушала давно, другой юзер ставил.

From:

tripsilon.livejournal.com

"Моцарт писал темы "жил был у бабушки серенький козлик", но никому не приходит в голову сказать, что он дурил народ."
Тот ещё халтурщик был. Но раз его записали в классики, всё, что он напиал, считается классикой. То же самое с чёрными квадратами.

From:

Это еще пустяки по сравнению с тем, как халтурили Пушкин и Бетховен!

From:

tripsilon.livejournal.com

Как раз этих двоих я ещё не уличил. Но они оба из 19-го века, романтизм.

From:

Бетховен неплохие все же стихи писал, хоть и не Тютчев, конечно.
жаль не мог их услышать.

From:

1-9-6-3.livejournal.com

Вы взяли слишком "крайние" работы Кандинского; композиция 1923 года - это уже почти не живопись (очень суха), а первые две - еще не лучший Кандинский (тяжеловесность и однообразность звучания).
У Малевича лучшие серии - супрематические, 1914-16 годов, небольшие по размеру, утонченные и отстраненные от всяческих манифестаций. Уже "крестьянская" тема начала 1920-х опять уводит его к повышенной аппелятивности, что разрушает главное качество станковой картины - способность затягивать взгляд внутрь живописного пространства, в его глубинные и разнообразные структуры.
Предметность не обязательное качество живописи. Была бы хорошая композиция! Кто-то находит опору в предметной форме, отталкивается от нее эмоционально или исследует ее. А кто-то занимается чистым композиторством в поле холста, сочиняя декоративно-пространственные концерты. Но композиция должна созидать и углублять живопись, а не разрушать и истязать ее.
Лучшие работы Кандинского - прекрасные и глубокие гармонии.

From:

Мне вот такой "ранний" Кандинский очень нравится. Вот еще одна замечательная картина того же 10го года:

А какого Кандинского Вы любите?

А в музее Ван Гога в Амстердаме как раз проходит небольшая выставка Малевича. http://www3.vangoghmuseum.nl/vgm/index.jsp?page=153528&lang=en
Времени посмотреть внимательно не было, но некоторые картины понравились, - примерно в таком стиле (http://max.mmlc.northwestern.edu/~mdenner/Drama/visualarts/avant-garde/peasant-14.jpg).

From:

Как раз читаю «Точку и линию на плоскости» Кандинского. Очень интересно.

From:

Без этой книги сложно что-либо понять у него.

From:

Говорят Гиппиус сказала про "если надо объяснять, то не надо объяснять". Я как раз на днях спорил на эту тему (с Вашей точки зрения), говоря, что знание биографии художника и эпохи может помочь лучше понять и оценить его творчество. Но все же есть некоторая граница. Если без чтения специальной литературы не разобраться в пересечениях линий, то не очень ясно, к чему все это.

From:

Если без чтения специальной литературы не разобраться в пересечениях линий, то не очень ясно, к чему все это.

В искусстве существует множество направлений, и все они имеют право на жизнь. Главное, чтобы смысл был. Труды и работы Кандинского невероятно увлекательны. Да, это вещи, требующие интеллектуальных усилий. Здесь живопись и ее трактовка неразрывны. Ну и что. У него так. У Рафаэля не так. И у Ван Гога иначе. Все эти люди гениальны, и каждый из них интересен по-своему. Все они, как бы то ни было, повлияли на современное искусство.

From:

Да, я отчасти согласен, конечно. Но давайте я дам Вам ссылку на дискуссию насчет живописи и трактовки:
http://flying-bear.livejournal.com/610153.html

From:

Прочитал. Ну и что вы обсуждаете? «Я мало чего понимаю, но мне не очень нравится. Я тоже мало чего понимаю, но мне очень нравится»...

Я говорю о том, что авторы — разные. Они говорят на разных языках. Если вы чувствуете, что вам не хватает понимания языка, на котором говорит автор, то вы вникаете — собираете информацию, пытаетесь разобраться. Есть люди, творчество которых невозможно понять без трактовки. Да, оно построено согласно строгим теориям, и что? Можете игнорировать этих людей — им от этого ни жарко, ни холодно. Они уже классики. Что бы вы ни думали на счет их творчества, это не умалит их значения. Пикассо, к примеру, мог запросто признаться в том, что дурит людям голову. И это его мир, его искусство. Может оно именно в этом и заключалось, в дурачестве. И не ждите от него того, что найдете у Моне. И не ждите понимания Кандинского не прочитав его. Можете возмущаться и негодовать, отрицать и ненавидеть. Но искусство такое, какое есть — очень и очень разное. Оглянитесь вокруг: оно давно переварило идеи Кандинского и многих поколений художников, следовавших за ним. Оно давно шагнуло за пределы картинных галерей. И оно удивительно своим разнообразием. Вы задаете себе вопросы, которые поднимались не одну тысячу раз. Все ответы хранит история.

From:

Спасибо, оглянулся, - действительно вижу за окном искусство, шагнувшее за пределы картинных галерей, удивительное в своем разнообразии.

From:

Я говорил о том, что следует обратить внимание на искусство, которое создается сегодня. Граффити и стрит-арт — это уже сложившиеся течения. Посмотрите, что делают Shepard Fairey, Banksy. Их творчество — эволюция того, что происходило до них. А до них был Нью Йорк 70-х и 80-х с совершенно потрясающими рисунками на поездах метро. Параллельно с этим развивалось колоссальное количество направлений, и все они рано или поздно сплетались. Все искусство 20 века сопровождает постоянный синтез, и это вполне закономерный процесс. А Кандинский сыграл в нем свою роль. Вы верно подметили, что его труды, труды Малевича и прочих людей были актуальны в свое время. И сегодня совершенно глупо делать то, что сделано 100 лет назад. Но что можно обсуждать в Кандинском? По-моему говорить о том, что его творчество — ерунда или «я его недолюбливаю, не понимаю» не совсем корректно в принципе.

From:

То есть как? Скажите, а Вы все любите и понимаете? Поэзию, живопись, музыку?

А с первой частью в принципе согласен, да. Я вижу, Вы в этом разбираетесь, - покажете тогда?

From:

Если я не понимаю признанных вещей, то это скорее всего моя проблема, а не тех, кто эти вещи создавал. Да, я Вагнеру предпочту Стравинского, а Блоку — Есенина, но я с большим интересом и уважением отношусь ко всему, что считается классикой. И наверное мне нравится всё, что содержится в работах великих людей. Ведь у каждого есть что-то свое, особенное. Или вы считаете, что некоторые общепризнанные вещи в области искусства не заслуживают внимания?

Что показать?

From:

С такой формулировкой согласен. Таким образом Вы оставляете за мной право не понимать и недолюбливать позднего Кандинского, относясь к его творчеству с уважением? Это достаточно корректно? Тогда это примерно то, что я и писал, так что не вижу предмета для дискуссии.

Кроме того, меня удивляет обилие квадратов и треугольников в музеях, полагаете ли Вы, что это новая живопись, сильно шагнувшая вперед со времен Малевича?

Показать - не знаю что, честно говоря, Вам виднее. Вы приводили какие-то примеры (граффити и стрит-арт, Shepard Fairey, Banksy) - одну-две картины с пояснениями. Можно в отдельном посте. Было бы интересно.

From:

Кроме того, меня удивляет обилие квадратов и треугольников в музеях, полагаете ли Вы, что это новая живопись, сильно шагнувшая вперед со времен Малевича?

Я уже писал, что нет: «глупо делать сегодня то, что сделано 100 лет назад»

Я привел Бэнкси и Шепарда Фэйри просто в качестве примеров. Я считаю, что современное искусство, то, которое непременно достойно внимания, воплощено в работах именно таких ребят. Может, не совсем правильно называть их творчество искусством — суть не в этом. То, что находится в галереях, давно исчерпало себя. Современные произведения в рамках — это всего лишь очередные вариации на архаичные темы, не более. Нет, это не обязательно плохо. Просто изобразительное искусство стало другим в принципе. За иллюстрациями сегодня скрываются огромные явления. Это, к примеру, может быть одна и та же работа, размноженная сотни раз. Сама по себе картинка может не играть никакой роли, но зачастую она — часть чего-то большего. Хотя, опять же, сколько людей, создающих эти работы, столько и интерпретаций. Я просто говорю о том, что в современном мире гораздо меньше рамок по сравнению с миром прошлого, и воспринимать современные явления нужно с совершенно других позиций. Да, в галереях могут находится вполне приличные картины современных художников, и я, возможно, с большим удовольствием и даже восхищением на них посмотрю. Я ведь ничего не отрицаю, а только указываю на принципиальные новшества, присущие современному искусству. А Кандинский... Он умер больше 50 лет назад. Он уже — неотъемлемая часть того, что происходит сегодня. Он повлиял на все это. Может косвенно, но все равно повлиял, потому что его труды всемирно известны. Меня просто немного удивили ваши рассуждения, т.к. за минувшие десятилетия в мире искусства произошло огромное количество событий. А вы говорите о том, что не понимаете Кандинского... Не понимаете — стремитесь к тому, чтобы понять.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banksy
http://en.wikipedia.org/wiki/Shepard_Fairey
Прогуляйтесь по ссылкам. Конечно, для лучшего восприятия следует купить книги «Obey: Supply and Demand» и «Wall and Piece» — в них гораздо более полная информация.
Хороший и бесконечно богатый стрит-арт ресурс: http://woostercollective.com/
Если вам интересно, то вы и сами все найдете.
Отдельных постов не будет.

From:

Спасибо, я посмотрю.

Хочу только добавить насчет моего непонимания позднего Кандинского и Вашего совета прочесть его философский труд для лучшего восприятия его работ. Совет, конечно, дельный - может как-нибудь руки и дойдут. Но Вы ведь согласитесь, что наше время, к сожалению, ограничено и все успеть невозможно. Поэтому волей-неволей выстраивается некий порядок приоритетов. Например, - (в свободное от работы-еды-сна и т.д. время) посмотреть картины Рембрандта, почитать стихи Бродского, послушать музыку Шостаковича, посмотреть в театре пьесу Шекспира. Так вот, удивительным образом картины Рембрандта мне страшно нравятся без какой-то серьезной предварительной подготовки. Я воспринимаю Шостаковича, без того, чтобы досконально изучать партитуру. Мое восприятие действительно меняется по мере того, как я узнаю что-то новое (о них, об эпохе и т.д.) но это происходит маленькими шажками, понемножку. С относительно небольшими затратами. Поэтому всегда возникает вопрос - стоит ли овчинка выделки? Не лучше ли за то время, пока я пытался бы одолеть труд Кандинского для лучшего восприятия его поздних работ, - прочитать, посмотреть, послушать много другого, не менее (а может и более) великого, но до чего до сих пор не дошли руки?

Ну и вообще, представьте себе, что для понимания стихотворения Пушкина "Я вас любил" Вам необходимо прочесть философский труд, а без этого - стихотворение кажется Вам случайным набором букв. Не знаю, много ли народу оценило бы тогда эти строки.

From:

Думаешь народ понимает все что написал Пушкин?:) А многим и импрессионисты непонятны, потому что непохоже рисуют человечков и цветочки, но все же это скорее от невежества, а не от дурости творцов.
Но вообще мне кажется ты не в ты сторону ушел. Кандинский писал свой труд не для народа, а для узкого круга. Многое в искусстве предназначено для узкого круга и для тех, кто хочет выйти за рамки собственного природой данного эмоционального восприятия путем учения. Все равно что сказать, что лучше читать Пушкина, чем "Улисс" Джойса, который можно как-то осилить только прочитав изначально специально-написанную для этой книги еще одну книгу-книгу комментарий. Искусство не всегда для легкого удовольствия, чаще для тяжелой работы, потому профессионалы и говорят-чем больше учусь, тем больше понимаю как мало я знаю.
Извиняюсь, что вмешалась:)

From:

!!!
Вы молодец, здорово сформулировали. Люди не воспринимают концептуальную живопись так же как и, к примеру, атональную музыку именно из-за нехватки знаний и натренированности восприятия. Книга Кандинского действительно многое обьясняет.

From: